Trybunał Konstytucyjny wyrokiem z dnia 14.02.2012 r ( sygn. akt P 17/10) uznał zapis

art. 48 ust 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych za niekonstytucyjny, w zakresie w jakim przyznawał najemcy roszczenie o przeniesienie własności lokalu, który przed nieodpłatnym przejęciem przez spółdzielnię był mieszkaniem zakładowym, wyłącznie na podstawie spłaty zadłużenia wynikającego z najmu.

Małżeństwo K. domagało się od poznańskiej spółdzielni mieszkaniowej ustanowienia dla nich odrębnej własności lokalu jeszcze przed wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego. Spółdzielnia kierując się postanowieniami wyroku TK odmówiła ustanowienia odrębnej własności lokalu. Zainteresowani odwołali się od decyzji spółdzielni do sądu. Sąd I instancji wziął pod uwagę obowiązujący już wyrok TK i powództwo oddalił. Od wyroku złożono apelację do sądu II instancji, który dostrzegła w sprawie poważny problem prawny, gdyż powództwo wytoczono jeszcze przed wejściem w życie wyroku TK.

Sąd II instancji zadał pytanie prawne do Sądu Najwyższego, czy sąd powinien stosować przepis uznany za niekonstytucyjny, ale w chwili wytaczania powództwa obowiązujący.

Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16.10.2014 r – sygn. akt III CZP 67/14 orzekł, że przepis uznany za niekonstytucyjny, który traci moc w terminie określonym przez TK, stosuje się do spraw wytoczonych przed tym terminem.(dz)